措辞模糊的致歉信耐人寻味2012-06-14一些人认为，该酒店不应当道歉，有悖现代社会精神。此言差也，长期噪音扰民，是鸡毛蒜皮吗？致歉没商量，这是酒店必须为自己行为所付出的成本。只是致歉对象错位，应当向被噪音骚扰的居民道歉而不是向政府部门道歉，政府部门也应当因执法不力让噪音扰民拖得这么久而向居民道歉。对一个酒店来讲，在报上刊登那么点字数的致歉，所付的广告费连九牛一毛都算不上，不伤“元气”，不伤“筋骨”，太简单了。仅仅致歉未免太便宜了酒店，是不够的，还应当依据法律法规，让酒店向被骚扰的居民作出经济赔偿。政府要出面牵头，替被骚扰的居民伸张正义。
令人想不通的是，此前，该酒店何以有恃无恐？一意孤行？“霸气”何来？有什么背景和强硬后台吗？不妨查一查。如果政府部门执法了，政府部门就要检讨自己执法的质量与力度是否不到位；如果没执法，政府部门就要检讨自己执法的“缺位”。该酒店向政府部门道歉而不是向居民道歉，意味着在它的眼里只有政府，根本没有公众，没有社会公德与社会责任。只要政府不生气，就一了百了，这是法治社会的最大悲哀，是值得我们深刻反思的。
可恨的是，此致歉信措辞含糊暧昧，引起了公众对政府是否清廉的各种猜测，这对政府的“公仆”形象是一种极大的伤害，影响了政府的公信力。对此，酒店及政府都要向公众作出清晰的交代。如果政府部门秉公执法，没有见不得人的事，酒店必须解释：此致歉信措辞含糊是酒店有关人员的语文水平太差还是别有用心？如果政府部门在执法中存在“吃、拿、卡、要”这类行为，酒店有怨言，措辞含糊带有影射色彩，那么，政府部门也要作出交代，并追究有关人员责任。
这样一封用词模糊能引起误会的致歉信被刊登在媒体上，媒体也有责任。是审核不严还是有意为之、无奈为之？
此信引发公众诸多猜测、质疑和联想，实质是对政府部门公正执法的殷切期待。
' />警惕以“登报道歉”解决问题2012-06-14（6月13日 《南方都市报》）
权力生猛，登报道歉一次不够，还要再道歉一次。如此霸气外露，很容易便让人想到了那位逼迫学生登报道歉的大连小学老师。相同的是，二者均是处于弱势的一方向强势的一方道歉，均是口头致歉还不满意再登报道歉。不同的是，瑞安酒店这次道歉是刊登在当地党报上。
众所周知，党报是地方政务窗口，未造成重大过失、重大影响的事件，恐怕不能在其版面上致歉，而且多是政府部门行政不力的自我检讨，鲜有企业通过党报致歉。瑞安酒店党报道歉为哪般？按照当地政府办的说法，因为“查处时态度过激而被要求登报道歉的”，“态度不到位”这点芝麻绿豆的小事，值得登报道歉吗？
让酒店方认识错误，可以根据有关行政法规进行处罚，或通过其他合理合法的手段进行处理，何必要通过登报歉来解决问题？这不得不让人揣测，是不是酒店方“态度过激”了当地政府办，不登报道歉不足以平其怒、消其恨？
需要通过登报致歉的方式来解决执法纠纷，既让公众看到了“权力大爷”的小肚鸡肠、仗势凌人，也使公权力不规范、不合理的一面纤毫毕现。需要指出的是，以公权力逼迫被查处者登报道歉难脱“以权代法”之嫌，而动辄这般“以权代法”，公众敬畏的将只会是霸气十足的权力，而非法律规范。
登报道歉并不是解决问题的合理方式、有效方式。从瑞安这家酒店“调皮了”的道歉不难看出，酒店方对这种“强迫道歉”显然怀有不满情绪，也就是说对其扰民经营行为仍然认识不到位，那么这样的登报道歉又有什么意义呢？只能是顺了有关部门的气、遂了有关部门的意。
作为管理一方的政府部门，在处理官民纠纷，在行政执法工程中，显然不能如此“意气用事”，更不能随意改变或损坏执法的严肃性和规范性。让人警惕的是，这种“登报道歉”一旦上瘾，带来的负面效应将不可估量。
' />围观致歉信，还须慎下结论2012-06-146月12日，浙江《瑞安日报》刊登了某酒店的致歉信，称6月4日晚相关部门莅临指导，酒店未积极配合，希望谅解。该道歉信在网上引起热议。《瑞安日报》负责人称，该酒店在消噪音执法中不配合，经批评后答应致歉，但用词模糊引误会。瑞安市政府办公室主任称，道歉对象有误，应是“广大市民”。
不可否认，政府“莅临指导”、酒店“未予配合”，确实太具暗示性。参照现实语境，它极易引发丰富的联想：“指导”与“配合”，似乎别有所指。这般含糊词眼，乍听之下，像是灰色交易的暗语、利益交换的代称。
正因如此，这封暧昧的致歉信，在网络迅疾传开。被视作官商不正常交往的偶发性破裂，造成酒店方在重压之下的“被道歉”。而舆论指责，多将矛头指向涉事部门的“失范”：借“指导”之名寻租，借强权之威施压。而该酒店，也被看成“博弈”里的弱势方，备受公众同情。
一纸约百字的道歉，引发“涟漪效应”，衍生各种解读。可是，这微量的信息指涉，果真就涵盖了全部真相？《瑞安日报》澄清原委，当地市委办的细致说明，显然逆转了人们的认知：若所说属实，那对公权滥用的鞭挞，无疑是误读。酒店方用词的误导，固然让民众的评判失准；可公众的“偏听”，也令判断失之轻佻。
真相往往是多面的，立场迥异，描述就大不相同：酒店把整起事件，简化成“官员来指导，酒店不配合”；而政府则回应，是该酒店噪音扰民在先，适逢中高考将至，旁边居民不堪其扰，经多部门执法后仍不整改。以此看来，让该酒店停业、登报检讨，并没那么冤。
也许，官方描述的精准度还需佐证，但至少没让事情止于“一面之词”。实情越辩越明，多面呈现，也让事态更接近真相。被“删节”的剧情，被遮蔽的桥段，固然很刺激眼球；可只有最大化还原实情，才会有理性审思。民众，才不至于被扰攘的“各说各话”牵着鼻子走。
在“舆论审判”中，有两种声音喧嚣尘上：“胁迫酒店道歉”是权力绑架；“只向相关部门道歉”，颠倒了官民次序。但在这儿，“要求道歉”或许是种程序化惩责，让酒店向被扰市民检讨，并无不妥；只向上级致歉，或是酒店自身的偏狭。而官方也说了，道歉对象应是市民。借此来拷问公权乱象，似乎立错了靶子——尽管公权运作失当是种“流行病”，但评判应恪守客观公允的准绳。
围观“寓意无穷”的致歉信，不应臆测先行，而应冷静检视。“兼听则明”，并非多难的事儿。有时候，浅表化的事件解读会混淆是非；太多“借题发挥”，也让价值评判取代了虚实判断。“节制的话语”，反倒是负责任的公正姿态。
' />企业道歉信上写满了权力大于权利2012-06-14企业登报道歉的事曾有过，2009年，常州20家排污超标企业就曾登报向市民道歉。但登报向政府部门道歉的事却似很少见过，加之道歉信用词模糊，引发关注和误会也在情理之中。
酒店发道歉信的背景是企业因噪音污染被投诉，且不配合有关部门执法，被关停了。按理说，噪音污染损害的是公众的利益，企业最应该向受到干扰的市民道歉。但酒店没有理会市民，而是选择在报纸上公开向瑞安市府办道歉。
揣摩酒店这样做的心理，极可能是忌惮于市府办的权力。市府办虽然只是办事机构，并无执法权。但作为市政府的直属部门，权力极大。这从它牵头组织众多职能部门共同执法就能看出一二。酒店可以不买市民的账，甚至可以不买环保等执法部门的帐，但不能不买市府办的帐。所以，酒店在被暂停营业后，还登报向市府办公开道歉。不管是不是出于自愿，但让人看出市府办的权力之大，也让人看出市民权利在酒店眼中有多渺小。
企业对扰乱市民毫无悔意，却对“顶撞”政府诚惶诚恐，这种漠视百姓权利，害怕政府权力的心态，并非这家酒店独有。这种心态来源于现实。在实际生活中，权力大于权利的现象还相当普遍。政府的权力过大，某种程度上，甚至可以决定企业或个人的前途生死。权利让位于权力，屈从于权力，献媚于权力，成了潜规则，成了生存之道。所以，经常可以看到政府人员对企业吃拿卡要，白吃白住的现象发生。酒店道歉信一发，网民就“联想”政府人员去腐败被驳，而给酒店“穿小鞋”。从中可以看出这种现象在公众心目中造成的深度刻痕。
酒店虽然有错，但已经受到惩罚，被政府依法强制关停，没有道理再道歉，即使道歉也应该是向受害的市民。但企业为了尽早重新开业，选择了向政府登报道歉，以图取悦政府。这里或许有取巧和献媚的意味，但更多的恐怕是迫于现实的无奈。而这种无奈有恐非这家企业独有。
' />星豪酒店“最诚挚的歉意”不诚挚2012-06-13新闻业有一句经典行话：“狗咬人”不是新闻，“人咬狗”才是新闻。大意应是，司空见惯的事情不是新闻，异乎寻常的事情才是新闻。如今，浙江瑞安星豪酒店给瑞安市府办的致歉信，是“狗咬人”还是“人咬狗”？属于司空见惯的事情，还是属于异乎寻常的事情？这封致歉信算不算新闻？该不该登上门户网站新闻首页的显眼位置？如果这封致歉信真能算上新闻，那么这一两句话的致歉信本身也算不上新闻，新闻藏在信背后，等待媒体去挖掘。甚至依笔者看来，星豪酒店“最诚挚的歉意”，根本不“诚挚”！
市府办，大概是“市政府办公室”的简称。市政府办公室，无疑是市政府的首要部门，轻视不得。给市政府办公室的致歉信，也不能马马虎虎登报。可是星豪酒店给市府办的致歉信，没有刊登在瑞安日报的报眼，也没放在某个版面的头条，而是放在“遗失、公告、通告、声明”这个栏目的末尾！这个栏目，绝大多数读者不会去过目的，请问星豪酒店“最诚挚的歉意”究竟何在？
“市府办与相关部门莅临星豪酒店指导工作”，是在“6月4日晚”，而致歉信直到6月12日才登报公示。姗姗来迟，反应迟钝，表明星豪酒店思想上极端不重视，对自己所犯错误的认识极端不深刻，从而道歉也极端不“诚挚”。说不定对自己的错误，根本没有从灵魂深处进行深刻反省，而是被“市府办与相关部门领导”三番五次做思想工作，谆谆诱导，耐心教诲，才不得不给领导一点面子，假装道歉，不妨怒问星豪酒店：你何“最诚挚”之有？
星豪酒店应当认识到，市府办与相关部门领导工作繁忙，日理万机，白天12小时根本忙不完千头万绪，为了关心星豪酒店，担心经营不善，所以在百忙之中，拔冗于“6月4日晚”“莅临星豪酒店指导工作”。请问星豪酒店：你们领会领导的万般盛情没有？你们看没看到领导们风尘仆仆，行色匆匆，忍饥挨饿，面容憔悴？你们是否知道领导们为了人民包括你们的利益，鞠躬尽瘁？还好，星豪酒店尚未把“没有积极配合”的重大责任推给“临时工”，而这次瑞安“市府办与相关部门”一定不会推给“临时工”的。
如果星豪酒店真有“最诚挚的歉意”，就不应当发布这般三言两语拙于应付的致歉信，而是详述事情原委。譬如说吧，“6月4日晚”市府办与相关部门，一行共有多少人、几时几刻“莅临”你酒店的？具体“指导”了哪些“工作”？你们获得了哪些教益？你们又是怎样接待的？为什么“没有积极配合”“指导工作”？知错后为什么没用实际行动积极补救？后来市府办与相关部门又对你们做了哪些工作？现在读者最最期望的是，星豪酒店积极配合媒体重新表达“最诚挚的歉意”。
' />酒店登报向市府办致歉，靠谱么？2012-06-13小时候因为学习不认真常写检讨书，但自己心里清楚，写完检讨书后，要想真的改变，还是需要实际行动来支撑的，没有行动只是检讨，毫无作用，近日，在《瑞安日报》上出现了一则致歉信，让笔者联想到了多年前的检讨书情节，这封登报的致歉信对象是瑞安市府办，道歉人是瑞安当地的星豪酒店，致歉缘由因致歉词让人浮想联翩，信中写到在市府办莅临指导工作时未积极配合而深感歉意，有网友就质疑说是不是因为没有招待好这些市府领导而被迫呢？后虽有瑞安日报副总编辑微博讲述，但还是让人觉得，如此致歉信堂而皇之的上了当地的党报，实在是不靠谱。
此事件还未得到当地政府的正面回应，我们暂且不论最终结果怎样，只以假设法来分析一下这道歉的形式和最终会走向的结果，其一，假设致歉信正像网友质疑的是因为招待不周，那么我们就不得不为强权压头而感到愤怒，如果因为市府办等部门莅临未能招待周全而登报致歉，这将不再是简单的道歉，而是当地政府部门官本位思想的问题，因为不敢得罪政府，而去讨好的登报致歉，让人感到的是无力和无奈，而这种致歉形式也实在是献媚的太不靠谱，其二假设正如瑞安日报副总编辑微博言论，是因为该酒店扰民并对各部门查处置之不理，那这个道歉的必要是有的，但在笔者看来，这种形式还是有些不太靠谱，为什么说不靠谱，笔者认为，首先不应该在以这种形式和写法在当地党报上道歉，出现扰民或违规经营，可以根据规定和法律进行处罚，但不能要求其登报道歉，这行为不太靠谱，其次，道歉或者写保证信目的是为了该酒店能改好，但如果只是道歉了事，而没有后续，那结果并不一定如意，登报道歉还不如加强监管，限期整改来的更实用。
如果登报致歉就能解决问题，那我们是不是再出现任何问题时都能登报解决呢？作为党报媒体，也应该把好质量关，多宣传弘扬一些有利于社会文明发展的信息，至于这样的模模糊糊的道歉信，就应该拒之门外，在笔者看来，任何口头致歉，都不如行动来的实效。
' />
您所在的位置：
发给朋友
收藏
打印
评论