邹恒甫的这种做派，给人以不诚实、不负责之感。这种做法，不免有损其学者身份。

经济学者邹恒甫在微博曝光北大丑闻，如今算是进入第二回合：第一回合纯属隔空对战，邹祭出一招“排山倒海”，引来北大自查、发声明，但双方并无实质性接触；第二回合，双方进行了电话和邮件联系，但北大认为邹在邮件中并未举出具体证据，邹则承认自己说话夸大。

事件已发酵一个星期，真相依然迷雾重重。这对北大不利，对邹恒甫也没什么好处。邹之前所发微博的内容极其空泛，没有明确指向，简直是“一竿子打翻一船人”。即便如此，仍在网上引起巨大关注，同时也将北大推向风口浪尖。邹乃北大旧人，可这出戏演的究竟是大义灭亲，还是挟私报复，也引起诸多议论。

邹恒甫有批评北大的权利，北大也有正面回应的责任。然则，此事涉及具体人和事，若只是以“北大院长”为主语，非但北大难以查究，举报者的举证方式也难免受质疑。几天来，北大的态度颇为诚恳，一再吁请举报者拿出真凭实据，配合调查。邹恒甫却顾左右而言他，要么转发其他人举报信，要么声称只跟中纪委谈。这种做法令人捉摸不透。

照理说，邹恒甫可以不公开具体材料，但总该向北大提交证据。就算不想跟北大谈，中纪委的大门难道他找不到？邹恒甫的这种做派，给人以不诚实、不负责之感。这种做法，不免有损其学者身份。

学者有两种，一种固守书斋，不闻窗外事而专心治学；一种凭借专业功底或学术良知，介入公共事务，勇于发出声音。不论哪种学者，都需要秉持严谨求实的态度。没有严谨的科学态度，学问做不好；缺乏求实精神，学者很容易被一时情绪所左右。

近年来，许多学者专家走出书斋，积极参与社会事务。这当然是好事。遗憾的是，有的专家学者满嘴正义，却满肚子坏水。专家化身“砖家”，教授成了“叫兽”，这是网友对个别知识分子的描述。这表明，知识分子一旦丧失专业立场与严谨求实精神，也就失去了自身优势以及职业底线。

回到事件本身，既然邹恒甫声称举报北大不是搞个人攻击，而是希望把中国教育搞好，那么他就应该尽快提交或公布材料证据，让相关部门及时介入调查。哪怕是把这些猛料发给阿桑奇的维基揭秘，也比这样捂着好。这不仅无助于揭示真相，也让人怀疑邹用意何在。如果确有其事，我想任何人都会支持他与北大“斗法”，倘若事实不存在或被夸大了，这样“斗嘴”下去只会为人耻笑。

作为“全国人民的北大”，经常遭受质疑批评也正常。这就叫作爱之深、责之切。因此，北大除积极与邹取得联系，以便展开事件调查外，还应积极自查自纠，切莫因此而令北大蒙羞。

本报特约评论员魏英杰